por Belvecchio
Mais de meio século se passou desde o fechamento do Vaticano II (11 de outubro de 1962 - 8 de dezembro de 1965) e a controvérsia sobre suas consequências não diminuiu: foi um verdadeiro conselho ecumênico ou uma revolução na vida da Igreja?
Ultimamente, a posição tomada por Mons. Carlo Maria Viganò, que acredita que foi uma fraude, desencadeou uma série de esclarecimentos e distinções, tudo baseado no princípio de que um conselho ecumênico ainda é um ato solene do Magistério.
Como sempre, os diversos esclarecimentos têm uma base teológica, as diferenças dizem respeito à interpretação relativa.
Estamos convencidos de que, enquanto houver debate sobre o valor católico dos documentos do Vaticano II e sua aceitação
formal como documentos da Igreja, permaneceremos em um beco sem saída e poderemos ser discutidos por décadas intermináveis.
O Vaticano II não era um conselho dogmático, queria formular diretrizes e diretrizes que permitissem que a Igreja fosse melhor ouvida pelo mundo, especialmente tendo em vista a possibilidade de se aproximar melhor do mundo para a Igreja... ou vice-versa.
Deste ponto de vista, as disputas teológicas são de pouca utilidade, porque por sua própria natureza eles se movem em um plano doutrinário, e o Vaticano II não era um conselho doutrinário, apesar das doutrinas estabelecidas em seus documentos. O valor quase exclusivamente pastoral dos documentos do Vaticano II exige que ele seja avaliado e julgado com base nos resultados pastorais que levaram à aplicação de seus documentos.
Desse ponto de vista, há 55 anos falamos de "crise na Igreja", com diferentes sotaques a partir
do estado da Igreja dentro dela e da relação dela com o mundo. Se a aplicação do Vaticano II tivesse produzido os frutos anunciados, teria havido uma vitória na Igreja, se falarmos de crise é porque no lugar da vitória uma derrota foi determinada.
Como era inevitável, o fracasso das diretrizes do Vaticano II não poderia parar no nível pastoral e também se estendeu ao plano doutrinário: não só uma crise na prática da vida católica foi determinada, como tem sido acompanhada por uma crise no credo dos católicos. Não podemos, por exemplo, mudar a missa e exigir que ela não mude as crenças dos fiéis sobre a doutrina da missa. Não podemos mudar a relação entre a verdade da Igreja e o erro do mundo e exigir que o credo dos fiéis não mude.
Isso significa que a "crise na Igreja" é uma crise de fé: os católicos não acreditam mais em católicos, mas de acordo com uma visão que confunde as verdades da Igreja com os erros do mundo. Neste mundo passamos a acreditar, por exemplo, que Jesus Cristo é verdadeiro Deus e o verdadeiro Homem, mas juntos acredita-se que ele era um homem histórico fechado em seu tempo.
E essa "crise de fé" afeta primeiro os membros da hierarquia católica: não teria atingido a crise de fé nos fiéis se não tivesse sido vivenciada primeiro por bispos, cardeais e papas. A fé falhou, então?
A resposta foi dada pelo próprio Vaticano II: ela apresentou a fé de uma forma chamada inovadora e essas inovações determinadas como uma virada da boia: tudo o que nossos pais acreditavam por dois mil anos foi revisto até convencerem os fiéis de que poderiam acreditar em uma fé diferente. A crença centrada em Deus tomou o lugar de um credo centrado no ser humano; a prevalência de Deus foi substituída pela prevalência do homem, até o inevitável absurdo que hoje se acredita em Deus para o homem, como se o homem fosse a origem de Deus e não vice-versa.
Nestas condições, a fé falhou e por isso não se ama mais o próximo, pelo amor de Deus, mas pensa-se que o ama por si mesmo. A polaridade foi invertida.
Se estes são os frutos do novo ensino da Igreja, é precisamente a partir desses frutos que o Vaticano II pode e deve ser julgado. Não há dúvida: o Vaticano II foi uma revolução e qualquer consideração de natureza teológica não pode justificar nada dos documentos deste Concílio.
Tudo, em teoria, pode ser dito do novo ensinamento, mas na prática, quando percebe uma ruptura com o Credo de sempre e não mais move os fiéis em direção ao Céu, mas o une fortemente à terra, não determina mais a salvação da alma dos fiéis, mas sua perdição.
Concluindo: o Vaticano II foi uma decepção e, como tal, deve ser rejeitado por si só,
apesar do fato de que aqui e ali seus documentos contêm migalhas de verdade de fé.
Mons. Viganò está certo e os teólogos estão errados?
Ultimamente, a posição tomada por Mons. Carlo Maria Viganò, que acredita que foi uma fraude, desencadeou uma série de esclarecimentos e distinções, tudo baseado no princípio de que um conselho ecumênico ainda é um ato solene do Magistério.
Como sempre, os diversos esclarecimentos têm uma base teológica, as diferenças dizem respeito à interpretação relativa.
Estamos convencidos de que, enquanto houver debate sobre o valor católico dos documentos do Vaticano II e sua aceitação
formal como documentos da Igreja, permaneceremos em um beco sem saída e poderemos ser discutidos por décadas intermináveis.
O Vaticano II não era um conselho dogmático, queria formular diretrizes e diretrizes que permitissem que a Igreja fosse melhor ouvida pelo mundo, especialmente tendo em vista a possibilidade de se aproximar melhor do mundo para a Igreja... ou vice-versa.
Deste ponto de vista, as disputas teológicas são de pouca utilidade, porque por sua própria natureza eles se movem em um plano doutrinário, e o Vaticano II não era um conselho doutrinário, apesar das doutrinas estabelecidas em seus documentos. O valor quase exclusivamente pastoral dos documentos do Vaticano II exige que ele seja avaliado e julgado com base nos resultados pastorais que levaram à aplicação de seus documentos.
Desse ponto de vista, há 55 anos falamos de "crise na Igreja", com diferentes sotaques a partir
do estado da Igreja dentro dela e da relação dela com o mundo. Se a aplicação do Vaticano II tivesse produzido os frutos anunciados, teria havido uma vitória na Igreja, se falarmos de crise é porque no lugar da vitória uma derrota foi determinada.
Como era inevitável, o fracasso das diretrizes do Vaticano II não poderia parar no nível pastoral e também se estendeu ao plano doutrinário: não só uma crise na prática da vida católica foi determinada, como tem sido acompanhada por uma crise no credo dos católicos. Não podemos, por exemplo, mudar a missa e exigir que ela não mude as crenças dos fiéis sobre a doutrina da missa. Não podemos mudar a relação entre a verdade da Igreja e o erro do mundo e exigir que o credo dos fiéis não mude.
Isso significa que a "crise na Igreja" é uma crise de fé: os católicos não acreditam mais em católicos, mas de acordo com uma visão que confunde as verdades da Igreja com os erros do mundo. Neste mundo passamos a acreditar, por exemplo, que Jesus Cristo é verdadeiro Deus e o verdadeiro Homem, mas juntos acredita-se que ele era um homem histórico fechado em seu tempo.
E essa "crise de fé" afeta primeiro os membros da hierarquia católica: não teria atingido a crise de fé nos fiéis se não tivesse sido vivenciada primeiro por bispos, cardeais e papas. A fé falhou, então?
A resposta foi dada pelo próprio Vaticano II: ela apresentou a fé de uma forma chamada inovadora e essas inovações determinadas como uma virada da boia: tudo o que nossos pais acreditavam por dois mil anos foi revisto até convencerem os fiéis de que poderiam acreditar em uma fé diferente. A crença centrada em Deus tomou o lugar de um credo centrado no ser humano; a prevalência de Deus foi substituída pela prevalência do homem, até o inevitável absurdo que hoje se acredita em Deus para o homem, como se o homem fosse a origem de Deus e não vice-versa.
Nestas condições, a fé falhou e por isso não se ama mais o próximo, pelo amor de Deus, mas pensa-se que o ama por si mesmo. A polaridade foi invertida.
Se estes são os frutos do novo ensino da Igreja, é precisamente a partir desses frutos que o Vaticano II pode e deve ser julgado. Não há dúvida: o Vaticano II foi uma revolução e qualquer consideração de natureza teológica não pode justificar nada dos documentos deste Concílio.
Tudo, em teoria, pode ser dito do novo ensinamento, mas na prática, quando percebe uma ruptura com o Credo de sempre e não mais move os fiéis em direção ao Céu, mas o une fortemente à terra, não determina mais a salvação da alma dos fiéis, mas sua perdição.
Concluindo: o Vaticano II foi uma decepção e, como tal, deve ser rejeitado por si só,
apesar do fato de que aqui e ali seus documentos contêm migalhas de verdade de fé.
Mons. Viganò está certo e os teólogos estão errados?
Não, eu não quero. Os fatos estão certos e contra factum non manobrista argumentum.
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV3654_Belvecchio_A_cinquantacinque_anni_dal_Vaticano_II.html
Comentários
Postar um comentário